omdat het gratis is

Linux is gratis. Dat is waar. Je kunt het downloaden, en op je PC installeren. Maar dat is geen argument. Want als je een PC koopt, dan koop je daar een besturingssysteem bij. Je hebt het al betaald, en het is al geïnstalleerd. Dat is even goed als gratis.

Een PC kopen zonder besturingssyteem, is niet zo gemakkelijk. Ik denk dat je dan al naar de gespecialiseerde leverancier moet stappen, waar de prijs wel wat hoger zal liggen dan - ik zeg maar iets - een PC met Windows die van de Aldi komt.

omdat het sneller is

Ik betwijfel ten stelligste dat een PC sowieso sneller gaat werken als je er Linux op installeert. Als je vandaag een standaardinstallatie doet van een mainstream distributie (zoals Linux Mint of Ubuntu), dan doe je dat best op een recente PC met voldoende geheugen en rekenkracht. Net zoals er wel wat vereisten zijn voor Windows 8.

Het is wel zo dat je een oude PC nog tegen een aanvaardbare snelheid kunt laten werken met Linux. Maar je moet voldoende ervaring aan de dag kunnen leggen bij het kiezen en configureren van je distributie. En het zal allicht ten koste gaan van usability.

Dus als je de ervaring niet hebt, en je hebt niemand om je te helpen, of je wilt niet inboeten aan usability, dan zal een Linuxdistributie niet sneller werken dan een ander OS.

omdat het snel compleet geïnstalleerd is

Koop eens een nieuwe computer. Wat maakt het dan uit dat je Linux snel kunt installeren? Er staat al een ander systeem voorgeïnstalleerd. Dat is sowieso sneller dan er iets nieuws op te zetten.

omdat open-sourcesoftware veiliger is

Sinds Heartbleed, Shellshock en Drupageddon weten we dat open source software kwetsbaar is net zoals andere systemen. Ik geloof wel dat de kans op fouten kleiner wordt naarmate meer mensen naar de broncode kijken. Maar dan moeten er ook mensen naar de broncode kijken. Vooral Shellshock vind ik indrukwekkend: deze vulnerability is een gedocumenteerde feature, die al meer dan 20 jaar in bash zit. Gedurende die 20 jaar had er gewoon niemand bij nagedacht dat deze feature misbruikt kon worden om ongewenste dingen te doen.

Vroeger werd er wel eens gelachen met de beveiliging van Windows. Waarschijnlijk terecht. Maar Microsoft heeft een lange weg afgelegd. Ik geloof wel dat de architectuur van Windows 7 zodanig is dat je het veilig kunt configureren.

Maar net zoals bij Linux is het systeem maar zo veilig als je het configureert. Windows krijgt vaak kritiek omdat het erg makkelijk is om als gewone gebruiker beheerdersrechten te krijgen. Maar bij Ubuntu en afgeleiden verloopt dat eigenlijk niet veel moeilijker. En stel dat je als zoekende gebruiker Puppy Linux zou installeren omdat je op zoek bent naar een snelle distributie, dan log je standaard aan als root. Quod erat demonstrandum.

Als je Linux gebruikt, heb je in het algemeen geen antivirussoftware nodig. Wel, als Windows up to date is, je gebruiker geen beheerdersrechten heeft, en je weet waarmee je bezig bent, dan kun je volgens mij vandaag de dag ook onder Windows zonder virusscanner verder. Al was het maar omdat Virusscanners lang zo goed niet meer werken als vroeger, gewoon omdat de virussen van tegenwoordig slim genoeg zijn om zichzelf te encrypteren.

omdat het stabieler is

Op de server misschien. Al steek ik daar mijn hand niet voor in het vuur. Maar de meeste mensen die je wilt overtuigen om Linux te gebruiken, zijn niet van plan een server op te zetten. In het beste geval willen ze het eens proberen op hun laptop. Maar als ze - ik zeg maar iets - een nVidia grafische kaart hebben, dan durft stabiliteit wel eens een probleem zijn.

omdat je gratis ondersteuning krijgt van een fijne community

Als je een vraag hebt over Linux, dan tik je die in in Google, die brengt je meestal bij een discussie op Stack Exchange, en daar vind je dan het juiste antwoord. Vaak. Vaak ook niet. Het varieert.

Maar - vertel het niet verder - als je een vraag hebt over Windows, dan werkt dat even goed. En ik vermoed dat dat in Android- en Appleland ook het geval is.

En - hoewel ik al veel positieve ervaringen heb gehad in open-source-communities - is het zeker niet altijd rozengeur en maneschijn: het gaat er soms erg hard aan toe, zoals Lennart Poettering aankaart in een post op Google+. Poettering is zelf ook niet onbesproken, maar dat kan geen excuus zijn voor een ander om fouten te maken.

omdat je zo de grote vijand, Microsoft, bestrijdt

Niet echt een argument uit de pagina's die ik vond via de verschillende zoekmachines, maar het is er wel een dat ik zelf vaak gebruikte in het verleden. En in dat verleden was dat uiteraard terecht :-)

Maar vandaag is dit niet meer van toepassing, denk ik. De dagen dat Microsoft de enige speler op de markt was, zijn voorbij. Ik heb net eens opgezocht welke besturingssystemen de bezoekers van de website van Chirojeugd Vlaanderen gebruiken. Het aandeel van Windows is maar 65%. IOS (iPhone en iPad) is goed voor 15%. Macintosh en Android nemen beide 9% voor hun rekening. Windows is niet meer alleen, en dat weten ze erg goed bij Microsoft.

De laatste jaren zette Microsoft meer en meer in op interoperability en open source. In de nabije toekomst zul je ASP.NET-webtoepassingen kunnen hosten vanop een Linuxserver met Mono. Er zijn vandaag al MS-officeprogramma's Office voor Android en IOS. Een heel aantal .NET-libraries die Microsoft zelf ontwikkelt (bijv. Entity Framework en ASP.NET MVC), zijn beschikbaar onder Apache-2-licentie. Het zou me niet verbazen moest Windows op termijn gratis worden, net zoals Android.

Toegegeven, Microsoft is en blijft een veelkoppig monster. Terwijl een van de koppen toenadering zoekt tot de open-source-community, spant een andere poot rechtszaken aan over softwarepatenten. Jeremy Allison, de bezieler van het Samba-project, wist op FOSDEM 2013 te vertellen dat hij erg goed kon samenwerken met Microsft voor de ontwikkeling van Samba 4. Langs de andere kant was hij erg blij dat hij voor de gelegenheid eens naar Brussel kon komen voor FOSDEM, want doorgaans moest hij naar Brussel voor rechtszaken.

Maar desondanks denk ik dat er een kentering is geweest bij Microsoft. Ik hoor meer positieve verhalen dan vroeger, ze zijn niet meer de te bevechten vijand. Die tijd is voorbij.

De bedrijven die je vandaag in het oog moet houden, dat zijn Apple en Google. Uit die hoek hoor ik meer verontrustende verhalen dan van de kant van Microsoft. Maar daar wijd ik een andere keer wel eens over uit.

omdat je met Thunderbird en LibreOffice alles hebt wat nodig is

Dit hoor ik ook nog te vaak. 'Alle nodige software is beschikbaar, bijvoorbeeld Thunderbird en LibreOffice.'

Serieus? Office en mail? Is dat wat je nodig hebt? In 2000 misschien, maar vandaag? Ik denk het niet.

Office is net hetgene is dat je niet nodig hebt. Als je al je werk in Office doet, of in je mail client, dan ben je volgens mij verkeerd bezig. Wat je volgens mij wel nodig hebt, is een browser, een document reader en een fatsoenlijke text editor. En als het echt nodig is, ook een spreadsheet. Daarmee kom je tegenwoordig al een heel eind.

Leg niet de nadruk op LibreOffice. Als je het over LibreOffice hebt, gaan mensen vergelijken met Microsoft Office. En dan is Microsoft Office toch wel wat 'slicker'. Maar dat is eigenlijk helemaal niet relevant, want een officetoepassing heb je niet meer nodig vandaag. Als je per se zoiets wil doen, gebruik dan Google docs. Maar ik denk dat er altijd betere oplossingen zullen zijn.

Een groot aanbod makkelijk te installeren softwarepakketten

Als je een mainstream Linuxdistributie installeert, dan heb je toegang tot een erg groot aanbod aan softwarepakketten, via de zogenaamde software repository. Je kunt dit vergelijken met een app store. Wil je een toepassing installeren om foto's of audio te bewerken, heb je een programmeeromgeving nodig voor eender welke programmeertaal: het wordt voor jouw gedownload en geïnstalleerd.

Nu heb je tegenwoordig wel veel app stores. Maar ik heb de indruk dat de kwaliteit van de toepassingen in Linux-softwarerepositories in het algemeen hoger is dan de kwaliteit van bijvoorbeeld de Google Play applicaties. En de toepassingen in de repositories bevatten beduidend minder advertenties.

Geen crapware

Zei ik daarnet niet dat je je besturingssyteem quasi gratis meekrijgt als je een computer koopt? Wat ik daar vergat te zeggen, is dat je in het geval van Windows of Android vaak nog een hele hoop andere software meekrijgt, die je eigenlijk niet nodig hebt. (Op een Mac heb je dat misschien wat minder, maar dat is dan ook minder 'quasi gratis' :))

Je kent het wel, van die programmaatjes die vanalles doen, of net niet, en die na X tijd beginnen te zeuren dat je een licentie moet kopen. Misschien geeft die software ook wel informatie van jou door aan derde partijen, dat is moeilijk te zeggen. En de software verwijderen is ook niet altijd makkelijk, omdat het vaak onduidelijk is wat er nu wel nodig is om je PC te kunnen gebruiken, en wat niet.

Een open source Linuxdistributie is quasi nooit voorgeïnstalleerd. Je moet dus een vervelende installatieprocedure doorlopen. Maar wat je dan hebt, is een clean systeem zonder brol. Dat alleen al maakt het ongemak van het installeren meer dan goed.

Makkelijke herinstallatie

Als je een PC om een of andere reden volledig moet herinstalleren, dan is Linux de makkelijkste oplossing. Je downloadt een image, en je kunt aan de slag zonder dat je een licentie nodig hebt.

Vrije software rules

De belangrijkste reden hield ik uiteraard tot laatst: Linux is vrije software. En het overgrote deel van de toepassingen die meegeleverd worden met een Linuxdistributie is dat ook. Als je vrije software installeert, dan heb je per definitie ook toegang tot de broncode van die software. Dat wil zeggen dat je kunt nakijken of die software geen dingen doet die je niet graag hebt. Of, als je zelf niet graag broncode bestudeert, kun je dat laten doen door een onafhankelijke partij.

Als je software gebruikt waarvan je geen inzage hebt in de broncode, dan moet je vertrouwen op je leverancier. Doet de software niets achter je rug? Zet je software een backdoor in je computer open, zodat instantie X of Y kan controleren of je wel braaf genoeg bent? Kan die instantie je computer dan bijvoorbeeld ook vanop afstand uitschakelen? En in hoeverre zijn die backdoors dan beveiligd tegen personen met kwade bedoelingen?

Uiteraard lees ik niet de broncode van alle software die ik gebruik. Ik compileer ook niet (meer ;)) al mijn software zelf, om zeker te zijn dat de software die ik heb wel degelijk gemaakt is op basis van de gegeven broncode. Maar het feit dat ik weet dat het kan, geeft me toch een vorm van gemoedsrust.

De dag van vandaag kunnen meer en meer toestellen op het internet aangesloten worden. Telefoons, horloges, domotica, auto's... Ik zou het niet appreciëren moesten mijn autodeuren geopend kunnen worden omdat er een backdoor in de software zit.

De enige garantie om het doen en laten van je toestellen te controleren, is open source software. Die controle mogen we niet laten schieten. Over de software in onze auto heb ik helaas niets te zeggen. Maar over die op mijn PC nog wel. En dat wil ik graag zo lang mogelijk behouden.